對(duì)話引言:本期“大成刑事匯”新開(kāi)大咖對(duì)話模式,活動(dòng)邀請(qǐng)了韓嘉毅律師與韓友誼律師以對(duì)話形式對(duì)刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)中爭(zhēng)議性的技術(shù)問(wèn)題展開(kāi)探討。話題范圍涉及廣泛,比如辯護(hù)律師主戰(zhàn)場(chǎng)是庭內(nèi)還是庭外、展露辯護(hù)意見(jiàn)的程度和時(shí)機(jī)、法庭語(yǔ)言表達(dá)是對(duì)抗性還是研討性、獨(dú)立辯護(hù)與當(dāng)事人決策產(chǎn)生沖突時(shí)應(yīng)怎樣選擇、辯護(hù)過(guò)程中是否可以借助媒體、代寫反映信等等?；谝陨蠁?wèn)題,通過(guò)兩位韓律師的庖丁解牛式對(duì)話分享,為廣大律師同仁答疑解惑。

2024年5月11號(hào)14:00-17:30,大成刑事匯第五期在北京總部兆泰國(guó)際中心21層5號(hào)會(huì)議室如期舉行,40余位總所同仁線下參與,線上直播觀看人數(shù)超過(guò)2萬(wàn)余人。

本次活動(dòng)由北京總部刑事專業(yè)組王梓娜律師擔(dān)任主持人。

王律師介紹了北京總所刑事專業(yè)組創(chuàng)設(shè)“大成刑事匯”系列品牌活動(dòng)的淵源,并尤其闡明本期活動(dòng)首次嘗試以韓嘉毅律師和韓友誼律師對(duì)話的方式展開(kāi),目的是希望通過(guò)提問(wèn)、追問(wèn)、互問(wèn),更好挖掘兩位的思想精華。王梓娜律師介紹了本期對(duì)話涉及的五個(gè)方面爭(zhēng)議性問(wèn)題,并提出由于兩位韓律師都是在刑辯領(lǐng)域擁有極高影響力的人物,又分別深諳程序法和實(shí)體法,一定能側(cè)重不同角度,對(duì)“刑辯律師必須面對(duì)的的爭(zhēng)議問(wèn)題和技術(shù)問(wèn)題”展開(kāi)思維的碰撞。

主題一:辯護(hù)律師的主戰(zhàn)場(chǎng)在庭內(nèi)還是庭外?

關(guān)于該主題,有人認(rèn)為不同訴訟階段的辯護(hù)思路、重點(diǎn)、目標(biāo)不一樣。據(jù)部分?jǐn)?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),不起訴是無(wú)罪判決的數(shù)百倍,所以有人認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)把實(shí)體辯護(hù)的重心放在庭前,但也有人認(rèn)為如果在審查起訴階段就暴露自己的底牌,此外,實(shí)踐中也存在著法庭表現(xiàn)越精彩,往往結(jié)果越不理想的現(xiàn)實(shí),就會(huì)面臨著是否需要頑強(qiáng)去法庭爭(zhēng)辯的問(wèn)題。

韓嘉毅律師開(kāi)宗明義地指出,辯護(hù)律師的主戰(zhàn)場(chǎng)毫無(wú)疑問(wèn)是在法庭上,但是無(wú)論是中國(guó)還是國(guó)外,都存在著庭外因素影響著法庭,比如媒體對(duì)案件的報(bào)道。辯護(hù)律師要專注于庭審本身,也要關(guān)注案外因素對(duì)庭審的影響。針對(duì)刑辯律師在案件辦理過(guò)程中何時(shí)發(fā)力的問(wèn)題,韓嘉毅律師認(rèn)為,發(fā)力應(yīng)當(dāng)不分階段,在任何時(shí)間都應(yīng)當(dāng)是律師發(fā)力的時(shí)間,比如偵查階段,通過(guò)律師會(huì)見(jiàn)可以了解案情,告知當(dāng)事人何為證據(jù)裁判規(guī)則、何為鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證、對(duì)刑訊逼供獲取的證言可申請(qǐng)非法證據(jù)排除、如何應(yīng)對(duì)未經(jīng)本人確認(rèn)的筆錄簽字問(wèn)題等等,這遠(yuǎn)比律師披露辯護(hù)意見(jiàn)更為有用。韓嘉毅律師還強(qiáng)調(diào),辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)重視程序問(wèn)題,如管轄、非法證據(jù)排除、申請(qǐng)重新鑒定或?qū)徲?jì)、律師舉證等等,應(yīng)當(dāng)將辯護(hù)律師的工作往前提,只有程序問(wèn)題扎實(shí)了,隨后的偵查、審查起訴、審判階段,才能給律師充分發(fā)力的時(shí)間。對(duì)于法庭表現(xiàn)與辦案結(jié)果關(guān)聯(lián)性上,韓嘉毅律師認(rèn)為法庭表現(xiàn)的精彩與否取決于精彩由誰(shuí)定義,辯護(hù)律師只有全力以赴、火力全開(kāi),才能為當(dāng)事人爭(zhēng)取到可能的理想結(jié)果。

韓友誼律師首先對(duì)不起訴率代表檢察院公正無(wú)私提出質(zhì)疑,他認(rèn)為不起訴率往往并不都是檢察院的“功勞‘,有相當(dāng)一部分案件是在法院階段爭(zhēng)取到的,最后退回到檢察院作出不起訴的決定。因此,如果排除出和法院無(wú)關(guān)的不起訴部分,只由檢察院?jiǎn)畏桨l(fā)起的不起訴數(shù)是存疑的。其次,關(guān)于程序辯護(hù)和實(shí)體辯護(hù)的使用策略,究竟哪個(gè)為主,哪個(gè)為輔,韓友誼律師認(rèn)為沒(méi)有必要區(qū)分使用的前后順序。他認(rèn)為只有當(dāng)案件中的程序問(wèn)題成為致命的程序問(wèn)題時(shí),比如相關(guān)責(zé)任人員會(huì)遭受判刑或處分后果的情況下,他會(huì)將程序性問(wèn)題放在最前面,往往會(huì)產(chǎn)生良好的辯護(hù)效果。再次,關(guān)于何時(shí)將“底牌”暴露公檢法辦案機(jī)關(guān)的問(wèn)題,韓友誼律師認(rèn)為對(duì)實(shí)體問(wèn)題而言,應(yīng)最早讓公檢法全面清晰地知道辯護(hù)思路,有利于辦案人員擺脫偏見(jiàn),與律師展開(kāi)真正有效的辯論,避免無(wú)止境的延期或者完全不回應(yīng)律師的觀點(diǎn)。辯護(hù)人希望司法人員能夠在自己的邏輯軌道內(nèi)思考問(wèn)題,唯一的辦法就是盡可能完整地向他們表達(dá)自己的思想是如何得出一個(gè)“不一樣的結(jié)論”的。最后,關(guān)于法庭表現(xiàn)與辦案結(jié)果關(guān)聯(lián)性問(wèn)題,韓友誼律師與韓嘉毅律師觀點(diǎn)一致,認(rèn)為所謂庭審表現(xiàn)的“精彩”可能是被誤導(dǎo)的,讓旁聽(tīng)者去誤解的“精彩”。真正的問(wèn)題是如何讓法官認(rèn)為精彩,對(duì)此辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)眼睛看著法官、發(fā)言講給法官,真正去說(shuō)服法官,才能贏得法官的尊重。韓友誼律師認(rèn)為律師的角色是站在當(dāng)事人立場(chǎng)幫助法官發(fā)現(xiàn)真相的人。

主題二:庭審語(yǔ)言表達(dá)采取對(duì)抗性還是研討性?

該主題主要探討的是律師的對(duì)抗性與庭審語(yǔ)言表達(dá)的尺度問(wèn)題,如何在不同案件中拿捏輕重,在什么情況下需要窮追猛打,什么情況下又需要留有風(fēng)度,如何通過(guò)表達(dá)讓法官既感受到尊重,又能從善如流采納辯護(hù)意見(jiàn)?庭審語(yǔ)言表達(dá)有哪些加分項(xiàng)或減分項(xiàng)?模擬法庭對(duì)于訓(xùn)練庭審語(yǔ)言表達(dá)是否有利,是否有誤導(dǎo)?

韓嘉毅律師認(rèn)為,律師為追求當(dāng)事人利益最大化,目標(biāo)在于說(shuō)服法官,其中說(shuō)是手段,服是結(jié)果。律師要學(xué)會(huì)變臉,要有彈性,不能一味的窮追猛打,把個(gè)人情緒帶入庭審表達(dá)。實(shí)際上,通過(guò)理性探討,打擊對(duì)方與留有風(fēng)度并不矛盾。庭審中律師可以有表演成分,甚至通過(guò)語(yǔ)言、語(yǔ)調(diào)的變化,引起法官、檢察官的注意。律師與辦案人員的探討應(yīng)當(dāng)是針對(duì)案件本身的,而不是針對(duì)個(gè)人的恩怨。當(dāng)然,對(duì)求情案件中,律師為了當(dāng)事人利益最大化,也要有所妥協(xié)。至于庭審表達(dá)的加分項(xiàng),韓嘉毅律師總結(jié)為發(fā)言簡(jiǎn)潔清晰、法律問(wèn)題簡(jiǎn)單化、表達(dá)具有親和力、不狂妄不出錯(cuò)等。最后,針對(duì)模擬法庭,韓嘉毅律師認(rèn)為有誤導(dǎo)年輕律師的成分,并不主張大張旗鼓辦各種類型的模擬法庭比賽。律師作為手藝活,應(yīng)當(dāng)通過(guò)言傳身教的方式,這樣才能進(jìn)入角色同頻。

韓友誼律師對(duì)韓嘉毅律師的簡(jiǎn)潔、從不重復(fù)的表達(dá)能力大加贊賞,并結(jié)合自己過(guò)往的經(jīng)歷,指出其早期在語(yǔ)言表達(dá)風(fēng)格上屬于火力全開(kāi)的辯護(hù),氣勢(shì)如虹,總是挑選最有力的點(diǎn)去反駁。隨后自己有所轉(zhuǎn)變,認(rèn)為如果能夠得到尊重,愿意放棄一針見(jiàn)血、針?shù)h相對(duì),以研究案件進(jìn)行探討的方式,效果可能會(huì)更好,法官也更能接受。對(duì)于律師對(duì)抗性語(yǔ)言,韓友誼笑稱其往往采取用最溫柔的語(yǔ)言說(shuō)出最狠的話,實(shí)際上也是一種“變臉”。最后,針對(duì)模擬法庭,韓友誼律師表達(dá)出與韓嘉毅律師不一樣的觀點(diǎn),他認(rèn)為模擬法庭有助于讓年輕律師在法庭上正常說(shuō)話,說(shuō)有價(jià)值的話,對(duì)于提升年輕律師的庭審表達(dá)而言是有價(jià)值的。

主題三:無(wú)罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)、輕罪辯護(hù)還是騎墻式辯護(hù)?

該主題主要討論辯護(hù)策略,如當(dāng)辯護(hù)人認(rèn)為僅構(gòu)成其他輕罪時(shí),應(yīng)當(dāng)作無(wú)罪辯護(hù)、輕罪辯護(hù),還是不構(gòu)成指控犯罪的辯護(hù)?若作輕罪辯護(hù),相當(dāng)于指出當(dāng)事人構(gòu)成他罪,是否擔(dān)任了第二公訴人的角色?絕對(duì)的無(wú)罪辯護(hù)與階梯式辯護(hù)應(yīng)如何選擇,邏輯上是否自相矛盾?既作無(wú)罪辯護(hù)又作量刑辯護(hù)的情況下,被告人如何回答是否認(rèn)罪的問(wèn)題?

韓嘉毅律師認(rèn)為,按照刑事訴訟的法理并結(jié)合國(guó)外刑事司法,理應(yīng)是檢察院訴什么,辯護(hù)律師辯什么。但是在我們國(guó)家,認(rèn)為當(dāng)事人不構(gòu)成重罪,可以構(gòu)成輕罪的輕罪辯護(hù)還是普遍的,具有一定的中國(guó)特色。對(duì)此,全國(guó)律協(xié)制定的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第119條做出明確規(guī)定,在征得當(dāng)事人同意的情況下,可以提出輕罪的意見(jiàn),這就從行業(yè)規(guī)范的角度,解決了實(shí)踐中困擾律師的操作問(wèn)題。

韓友誼律師認(rèn)同韓嘉毅律師提出的“一事不再理”,并指出無(wú)罪辯護(hù)同時(shí)作罪輕辯護(hù)、量刑辯護(hù)在邏輯上一定是矛盾的,但是這是由中國(guó)刑事訴訟本身的不對(duì)等性造成的,辯護(hù)人為了維護(hù)當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)的權(quán)利,不應(yīng)受限于“概念形成的邏輯”,韓友誼律師幽默地表示,當(dāng)邏輯和生活不一致的時(shí)候,生活要比邏輯更重要。對(duì)改變罪名作罪輕辯護(hù)時(shí),應(yīng)征求當(dāng)事人的同意;對(duì)當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的,在征得當(dāng)事人同意的情況下,辯護(hù)人可獨(dú)立做無(wú)罪或者刑罰更輕的辯護(hù)。

主題四:律師獨(dú)立辯護(hù)和當(dāng)事人決策?

在該主題下,主要探討當(dāng)被告人不認(rèn)罪,但辯護(hù)律師認(rèn)為構(gòu)成犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)怎么辦?被告人認(rèn)罪,但是家屬要求作無(wú)罪辯護(hù)應(yīng)當(dāng)怎么辦?律師獨(dú)立辯護(hù)是否有界限?當(dāng)事人依賴律師幫助決定是否認(rèn)罪認(rèn)罰,律師應(yīng)當(dāng)如何回答?辯護(hù)律師要不要主動(dòng)向被告人探究事實(shí)真相,是否會(huì)陷入道德困境等等。

韓友誼律師首先提出,在接受委托時(shí),就應(yīng)當(dāng)防止出現(xiàn)律師獨(dú)立辯護(hù)和當(dāng)事人或當(dāng)事人家屬?zèng)Q策之間的矛盾。辯護(hù)人絕不是當(dāng)事人延長(zhǎng)的手和腳,應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立思考、獨(dú)立辯護(hù)的權(quán)利,但前提是站在當(dāng)事人利益的立場(chǎng)上。比如在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,尊重當(dāng)事人的選擇,辯護(hù)律師也可以放棄無(wú)罪辯護(hù)。其次,至于當(dāng)事人詢問(wèn)是否認(rèn)罪認(rèn)罰、是否補(bǔ)繳財(cái)產(chǎn)等實(shí)體性利益的處分時(shí),辯護(hù)人要充分闡釋,但應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己去決策。這是當(dāng)事人對(duì)自己命運(yùn)的抉擇,作決定的只能是當(dāng)事人自己,律師的職責(zé)是回答法律分析、解釋。律師應(yīng)當(dāng)保持界限,不能角色錯(cuò)誤,變成當(dāng)事人命運(yùn)的共同承擔(dān)者(實(shí)際上你又并不承擔(dān))。最后,對(duì)于客觀真相問(wèn)題,韓友誼指出證據(jù)之外的都不是真相,辯護(hù)律師的職責(zé)是尋找有利于當(dāng)事人的真相。通過(guò)會(huì)見(jiàn)交流,讓當(dāng)事人明白哪些真相是有利于當(dāng)事人的,如何合法地讓當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到有利于當(dāng)事人的真相以及如何解釋。站在當(dāng)事人的立場(chǎng)維護(hù)當(dāng)事人利益的職業(yè)道德要高于普通人的一般道德。辯護(hù)制度設(shè)立的本身是為了長(zhǎng)遠(yuǎn)利益,必然會(huì)犧牲眼前的短視利益,法治不是要保證犯罪不發(fā)生或者犯罪一發(fā)生就會(huì)有懲罰,而是在保證所有的人在面對(duì)國(guó)家追究的時(shí)候都會(huì)受到法律的保護(hù),這種對(duì)個(gè)體自由的保護(hù)是法治唯一重要的內(nèi)容。不應(yīng)該要求職業(yè)道德向普通道德讓步,正如尼采所言,你們的道德,大多數(shù)是不道德的。

韓嘉毅律師首先結(jié)合律師獨(dú)立辯護(hù)的規(guī)范來(lái)源的考證,指出獨(dú)立辯護(hù)的原則是我們國(guó)家1980年制定的《律師暫行條例》中確立的,此后的《律師法》中沒(méi)有提及。律師獨(dú)立辯護(hù)不受任何單位、人員的干涉,并不包括當(dāng)事人本人,不得違反律師職業(yè)道德是有規(guī)范依據(jù)的。其次,律師的辯護(hù)權(quán)源自于當(dāng)事人的委托,對(duì)當(dāng)事人認(rèn)罪,家屬要求做無(wú)罪辯護(hù)的,是不可以的。律師獨(dú)立辯護(hù)當(dāng)然也是有界限的,只能是根據(jù)事實(shí)和法律提出當(dāng)事人無(wú)罪、罪輕辯護(hù)的辯護(hù)意見(jiàn)。在事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上,尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)也要有底線,不能不考慮事實(shí)和法律。律師不得違背當(dāng)事人的意愿,提出不利于當(dāng)事人的意見(jiàn),但是律師可以違背當(dāng)事人的意見(jiàn),提出有利于當(dāng)事人的意見(jiàn)。最后,關(guān)于律師是否要探求客觀真相的問(wèn)題,韓嘉毅律師表示在該問(wèn)題上律師應(yīng)當(dāng)要被動(dòng),只要在證據(jù)范圍內(nèi)即可,看破不說(shuō)破的做法,并不違反律師職業(yè)道德。辯護(hù)律師的工作就在于“聽(tīng)故事”、“看現(xiàn)場(chǎng)”、“問(wèn)程序”、“辯證據(jù)”。

主題五:關(guān)于媒體、寫信、其他發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)的方式

該主題主要討論如何看待律師做自媒體?對(duì)于有些冤案,家屬提出媒體曝光,律師應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì),是否可以提供幫助?律師是否可以借助媒體進(jìn)行“案件炒作”?律師是否可以幫助家屬給領(lǐng)導(dǎo)寫反映材料?

韓嘉毅律師指出,律師做自媒體,只要在不違反律師職業(yè)倫理的情況下應(yīng)當(dāng)是允許的。對(duì)于家屬要求媒體曝光冤案,他會(huì)選擇不主動(dòng)表態(tài)。在韓嘉毅律師看來(lái),律師沒(méi)有必要去惡意炒作案件,因?yàn)楸煌姓J(rèn)可的律師才是好律師。一味地炒作案件會(huì)讓法官反感,反而對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生不好的效果。至于寫信,律師是可以寫各種情況反映,進(jìn)行法律外的辯護(hù),比如給巡視組、某市領(lǐng)導(dǎo)、上級(jí)檢法人員等寫信。但同時(shí)也要注意,寫信、情況反映考慮更多的應(yīng)當(dāng)是程序違法問(wèn)題,效果可能會(huì)更好。

韓友誼律師也認(rèn)為律師做自媒體實(shí)際是言論自由、表達(dá)自由的體現(xiàn)。對(duì)于家屬要求媒體曝光案件,結(jié)合自身做法,他認(rèn)為自己不擅長(zhǎng)媒體工作,在沒(méi)有相關(guān)法律如《新聞法》的情況下,沒(méi)有作為律師可以把握的歸責(zé),無(wú)法掌控結(jié)果,因此在辦理具體案件時(shí)與媒體會(huì)保持距離。他認(rèn)為律師應(yīng)當(dāng)保持理性、冷靜的頭腦,并且做有把握的事。對(duì)于當(dāng)事人及家屬要求曝光案件,失敗的后果實(shí)際是由當(dāng)事人自己承擔(dān)。至于寫信問(wèn)題上,韓友誼律師則持相對(duì)保守的態(tài)度,也并不認(rèn)為會(huì)有積極的效果,只在案情確有需要且可以找到法條依據(jù)的情況下,才會(huì)寫信。

本次“韓”&“韓”對(duì)話對(duì)談分享活動(dòng)持續(xù)三個(gè)半小時(shí),無(wú)論是線上還是線下同仁,均表示受益匪淺,意猶未盡,也期待下期刑事匯活動(dòng)能夠?qū)⒕史窒沓掷m(xù)傳遞。最后,與會(huì)人員集體合影留念,本期大成刑事匯活動(dòng)圓滿結(jié)束。

注:大成刑事匯是大成北京總所刑事業(yè)務(wù)部門系列專業(yè)化活動(dòng)的品牌項(xiàng)目,旨在針對(duì)刑事實(shí)務(wù)、社會(huì)熱點(diǎn)、重大疑難案件、刑事法律法規(guī)政策解讀、客戶案件抗辯演練等多方面議題,由刑事專業(yè)律師進(jìn)行專業(yè)探討、深入交流,以期為客戶提供優(yōu)質(zhì)高效法律服務(wù)。