“淄博趕烤”的出圈，讓大家看到城市管理者對城市發(fā)展新的定義。那就是，要創(chuàng)一個紅塵人世煙火繁華的城，不創(chuàng)那種冰冷無情了無生趣的城。盡管眾說紛紜、褒貶不一，但淄博“火爆”的現(xiàn)象，的確從城市治理層面勾勒出人民對美好生活的向往。

　　城市發(fā)展要等于美好生活

　　近年來，國內(nèi)城市實體經(jīng)濟(jì)空心化現(xiàn)象日趨凸顯。究其原因，虛擬經(jīng)濟(jì)過度發(fā)展固然難辭其咎，但其主要原因還應(yīng)該在于地方執(zhí)政水平的不足和同質(zhì)化的仿效，畢竟“畫虎畫皮難畫骨”，終歸還是落得個東施效顰的下場，留一地建筑的雞毛，更遑論美好生活。

　　城市化率，也叫城鎮(zhèn)化率，是一個城市執(zhí)政能力的具體體現(xiàn)。可城市化率并不等同于土地城市化和建筑城市化，而應(yīng)該是人口城市化。

　　解決人口城市化可以分為兩個維度，一個治標(biāo)，一個治本。治標(biāo)的是流動人口的吸引，治本的是產(chǎn)業(yè)人口的落地。可無論是治標(biāo)還是治本，都需要一個城市有專屬于自身的亮點。這個亮點可以是愉悅身心的美食和美景，也可以是關(guān)乎生計的政策和基礎(chǔ)。無論如何，均考量執(zhí)政者對美好生活標(biāo)準(zhǔn)的本地化界定和落地。不搞千人一面的審美疲勞，而是向差異化上下功夫。

　　據(jù)筆者親歷的一個實際案例，某三四線城市的一個區(qū)級政府，放棄其固有的自然資源、老國企資源和傳統(tǒng)體育資源，反而大搞電競產(chǎn)業(yè)。先是電競音樂節(jié)，再是電競商業(yè)街區(qū)，隨后是電競產(chǎn)業(yè)園，一系列規(guī)劃不可謂不“用心”。一炮而紅的音樂節(jié)塵埃落定后，商業(yè)街區(qū)和產(chǎn)業(yè)園的落地卻成了空中樓閣，雖然圍觀的建筑央企眾多，但叫好不叫座。項目規(guī)劃和包裝可以“抄作業(yè)”，可培育產(chǎn)業(yè)落地的土壤卻不能一蹴而就，肯定需要時間的積淀。所以，沒有基礎(chǔ)的創(chuàng)新和簡單照搬，注定是曇花一現(xiàn)。

　　從項目規(guī)劃角度來說，一個項目必須在投資、建設(shè)、運營三個維度充分論證后才可以付諸實施。那么城市發(fā)展也必須建立在投建運一體化的基礎(chǔ)之上。如果說，一個城市街區(qū)入夜后成為“鬼街”不足以警醒，那么一個新城大白天成為“鬼城”當(dāng)足以給城市管理者敲響警鐘。投資可以八仙過海，建設(shè)必然百家爭鳴，可運營才是最關(guān)乎人民美好生活的一環(huán)，也是最考量城市管理者執(zhí)政水平的尺子。

　　淄博現(xiàn)象的異軍突起在于執(zhí)政者因應(yīng)環(huán)境改變，建立了綜合性多維度且有異于傳統(tǒng)治理模式的全方位服務(wù)體系，憑借自身獨有的本地元素，用人間煙火氣重新定義了美好生活。而作為城市發(fā)展的主要參與者——建筑央企更要努力成為美好生活的締造者。

　　企業(yè)發(fā)展要勇于跨界創(chuàng)新

　　根據(jù)八家建筑央企及其主要控股參股的258家子公司所披露的上一年度報告顯示，2022年八大央企均保持穩(wěn)定發(fā)展勢頭。八家建筑央企主要從事工程施工類業(yè)務(wù)的子公司共有123家，除1家凈利潤為零，其余均為盈利企業(yè)；主要從事設(shè)計咨詢類業(yè)務(wù)的57家子公司，除1家凈利潤為負(fù)，其余均實現(xiàn)盈利。

　　可以說，城市發(fā)展離不開建筑企業(yè)的參與，而八大建筑央企的蓬勃發(fā)展正是中國城市化率突飛猛進(jìn)的注腳之一。

　　隨著中國城市化率與發(fā)達(dá)國家的接近，作為建筑城市化主要貢獻(xiàn)者的建筑央企，正在面臨著愈演愈烈的同業(yè)競爭，僧多粥少的現(xiàn)象正在逐步顯現(xiàn)，差異化競爭迫在眉睫。相比較地方政府執(zhí)政理念和內(nèi)容的差異化，建筑央企的差異化就在于突破自身同業(yè)規(guī)?；墓逃邪l(fā)展模式，在“房住不炒”導(dǎo)致的房開項目萎縮后，聚焦國有經(jīng)營性項目開發(fā)，進(jìn)而在高關(guān)聯(lián)度的運營能力或運營資源整合上給予更多的關(guān)注和投入。

　　舉個例子，某建筑央企二級公司就某直轄市開發(fā)區(qū)項目與政府平臺公司達(dá)成初步合作意向，該項目總投不低于50億元，建設(shè)內(nèi)容為園區(qū)主營業(yè)態(tài)的大型商業(yè)配套和公建，均需要較強(qiáng)的運營支撐。第一稿可研因運營角度的專業(yè)度不足，被平臺公司和項目貸款銀行質(zhì)疑導(dǎo)致項目進(jìn)度暫停。直至該公司在專業(yè)領(lǐng)域找到成熟的運營公司組成聯(lián)合體，出具專業(yè)化運營意見和思路，形成投建運一體化的整體解決方案，雙方合作才得以正常推進(jìn)。

　　再一個例子，某省會城市新規(guī)劃的超高層地標(biāo)建筑物需要配套國際一線品牌酒店。因規(guī)定時間不可能吃透酒店領(lǐng)域的深淺，政府平臺公司承擔(dān)著項目進(jìn)度延緩的壓力。同時，還得疲于應(yīng)酬各個國央企建筑單位，尬聊不止且不能實質(zhì)性推進(jìn)工作。某建筑央企轉(zhuǎn)換自身單一建筑總承包方的身份，聯(lián)合專業(yè)酒管公司，以投建運整案供應(yīng)商的形象出現(xiàn)，得以在一眾競爭對手中脫穎而出，贏得平臺公司的青睞，進(jìn)而取得該平臺公司更多的業(yè)務(wù)機(jī)會。

　　上述兩個例子中的機(jī)會均在于政府的平臺公司意識到運營在城市建設(shè)中的重要性，且其自身不具備運營能力。無論政府平臺公司項目資金是否充足，建筑央企要想破局均可以在投建運一體化方面多花費一些功夫。

　　自2019年《政府投資條例》出臺后，嚴(yán)禁“政府投資項目不得由施工單位墊資建設(shè)”。原“F+EPC”等由施工單位墊資或變相墊資的模式逐漸難以為繼，而“投資人+EPC”模式因其核心形式體現(xiàn)為企企合作近年來在工程項目實施中被大量運用，且現(xiàn)多以“政府授權(quán)+投資人+EPC+O”為核心運作特征。

　　“投資人+EPC+O”模式中，前兩項往往屬于建筑央企的自留地和主營業(yè)務(wù)，自然各有優(yōu)勢，而“O=Operation=運營”對于建筑央企來說大多屬于短板。

　　翻看八大央企的企業(yè)名錄，似乎只有一家設(shè)置了專門的運營類二級公司，該公司的業(yè)務(wù)范圍更多地涉及經(jīng)營性項目開發(fā)，明確提出了“美好生活綜合服務(wù)商”的戰(zhàn)略定位。其他七家還是相對聚焦于建筑施工類業(yè)務(wù)、設(shè)計咨詢類業(yè)務(wù)、房地產(chǎn)開發(fā)類業(yè)務(wù)、投融資和裝備制造業(yè)務(wù)等。建筑央企作為國有特大型企業(yè)，在同業(yè)擴(kuò)張下的做大做強(qiáng)，無可厚非?？呻S著優(yōu)質(zhì)業(yè)務(wù)領(lǐng)域以肉眼可見的速度在縮小，同業(yè)競爭愈演愈烈，跨行業(yè)布局將不可避免地放到每個建筑央企領(lǐng)導(dǎo)層的案頭。

　　資本無國界，也無行業(yè)壁壘，它應(yīng)該是貫穿于整個社會經(jīng)濟(jì)生活的各個方面。迎合需求才是企業(yè)家主動施為的表現(xiàn)。

　　社會發(fā)展離不開政企合作共贏

　　隨著“土地政府”的生存空間越來越小，經(jīng)營性項目國有化也就成為必然。平臺公司要承擔(dān)起地方經(jīng)濟(jì)主力軍的職責(zé)。從以往簡單的賣地到踏踏實實的項目經(jīng)營，更需要平臺公司領(lǐng)導(dǎo)層完成其行政管理者到企業(yè)運營者的身份轉(zhuǎn)換。

　　近年來，政府對經(jīng)營性項目關(guān)注度的持續(xù)提升，也給予建筑央企突破傳統(tǒng)模式的機(jī)會。有別于傳統(tǒng)的“F+EPC”或“投資人+EPC+O”，這種地方政府和建筑央企雙向奔赴、共同參與的新模式，可以命名為“IBO（invest+build+operate）”，即真正的投建運一體化模式。

　　在IBO中，投資和建設(shè)都只是充分條件，雙方還是要精于運營，不僅要用心還要專業(yè)，才可以烹制出那一份人間煙火氣。具體就“O”展開來講，這個運營可以是政府平臺公司和建筑央企自身規(guī)劃出專業(yè)運營的二級公司，吸引對口的專業(yè)人才予以補(bǔ)充和完善；也可以是整合國有或民營專業(yè)運營公司，一步到位地服務(wù)于實體項目。而且經(jīng)營性項目運營端的可控，還意味著安排就業(yè)的主動性，也就是拉動內(nèi)需、刺激消費的源動力。

　　最后，整個IBO模式中最為核心的精髓在于運營端的實投，無論是建筑央企自身的二級公司還是整合進(jìn)來的專業(yè)公司，都要抱著實干的態(tài)度予以真實的注資，確保各方都能夠最大限度地參與到經(jīng)營性項目的全生命周期中去。同時，還要要求各自背后資方也要靜下心來做實務(wù)，摒棄掉“賺快錢”的慣性思維，把實干興邦、實干惠民落到實處。畢竟國有企業(yè)面對國有平臺，還要以“輕資產(chǎn)”模式來套路，就等同于懈怠無為。

　　地方政府和建筑央企是國家資本的不同表現(xiàn)形式。城市發(fā)展離不開雙方的通力合作，敢于直面陣痛，勇于創(chuàng)新，真抓實干，切實把人民對美好生活的向往放在心間，方可大浪淘沙，始見真金。

　　（作者：趙俊輝 河北中合農(nóng)產(chǎn)品市場管理有限公司　許健 普拉諾酒店管理（香港）有限公司）