（一）案情介紹

　　2014年5月15日，原新泰市鹽務(wù)局在執(zhí)法檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)新泰市海納鹽業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海納公司）涉嫌違規(guī)購(gòu)進(jìn)工業(yè)用鹽。經(jīng)調(diào)查，原新泰市鹽務(wù)局認(rèn)定該公司違規(guī)購(gòu)進(jìn)工業(yè)用鹽52噸，違反了《山東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十一條“禁止任何單位和個(gè)人違反本條例規(guī)定擅自購(gòu)進(jìn)鹽產(chǎn)品”的規(guī)定，故根據(jù)《山東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四十四條之規(guī)定作出行政處罰決定，決定沒(méi)收該公司工業(yè)鹽52噸，罰款58000元。海納公司不服，提起訴訟要求撤銷該行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

　　山東省新泰市人民法院一審認(rèn)為，海納公司購(gòu)買工業(yè)用鹽的行為違反了《山東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十一條的規(guī)定，原新泰市鹽務(wù)局依據(jù)《山東省鹽業(yè)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定作出的行政處罰決定并無(wú)不當(dāng)，故判決駁回了該公司的訴訟請(qǐng)求。山東省泰安市中級(jí)人民法院二審維持一審判決。海納公司不服，向山東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律和行政法規(guī)的規(guī)定判斷被訴行政處罰決定是否正確?！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》第十一條規(guī)定，法律、行政法規(guī)對(duì)違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，地方性法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。結(jié)合全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于地方性法規(guī)對(duì)法律中沒(méi)有規(guī)定的行政處罰行為可否作出補(bǔ)充規(guī)定問(wèn)題的答復(fù)》的精神，對(duì)于該條款的正確理解應(yīng)當(dāng)是“第一，國(guó)家已經(jīng)有法律、行政法規(guī)的，地方性法規(guī)可以結(jié)合本地情況予以具體化，但是必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。第二，在國(guó)家尚未制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰?！睘榧訌?qiáng)鹽業(yè)管理，《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》這一行政法規(guī)對(duì)違反該條例的行為設(shè)定了相應(yīng)的行政處罰，但對(duì)鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)購(gòu)買經(jīng)營(yíng)工業(yè)用鹽的行為沒(méi)有設(shè)定行政處罰。本案中，原新泰市鹽務(wù)局依據(jù)地方性法規(guī)對(duì)海納公司購(gòu)買工業(yè)用鹽的行為作出行政處罰決定，超出了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定的給予行政處罰行為的范圍，遂判決予以撤銷一、二審法院判決和被訴行政處罰決定。

（三）典型意義

　　鹽資源作為關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要物資，鹽業(yè)行政主管部門應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)對(duì)相關(guān)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管，深化“放管服”改革，滿足市場(chǎng)和企業(yè)發(fā)展需求。《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》作為規(guī)范鹽業(yè)管理領(lǐng)域的行政法規(guī)，對(duì)違反該條例的行為設(shè)定了相應(yīng)的行政處罰，但對(duì)鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)購(gòu)買經(jīng)營(yíng)工業(yè)用鹽的行為沒(méi)有設(shè)定行政處罰，地方性法規(guī)不能對(duì)該行為設(shè)定行政處罰，鹽業(yè)行政主管部門不能超出《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定的給予行政處罰行為的范圍作出行政處罰決定。本案的典型意義在于，人民法院通過(guò)再審審查程序明確了設(shè)定行政處罰的權(quán)限，彰顯了司法的監(jiān)督糾錯(cuò)功能，保護(hù)了企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，有利于進(jìn)一步激發(fā)市場(chǎng)活力，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。